הורוביץ נ' פלסתום בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
27347-04-10
5.12.2010 |
|
בפני : דורית פיינשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוחנן הורוביץ |
: פלסתום בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לפיצוי כספי בגין אי מילוי אחר תנאיי האחריות למוצר חשמלי.
העובדות:
ביום 24.3.09 רכש התובע מכשיר בידן מהנתבעת (להלן: "המכשיר"), וקיבל לידו תעודת אחריות לשנה.
המכשיר התקלקל בחודש מרץ 2010, וטכנאי מטעם הנתבעת הגיע לביתו של התובע לצורך בדיקת המכשיר ותיקונו.
מנקודה זו נחלקות גירסאות הצדדים, שכן התובע טוען כי ביקש שהמכשיר יתוקן והטכנאי סירב, ואילו הטכנאי טען כי התובע סירב לתת את המכשיר לבדיקה במעבדה.
אין חולק כי הטכנאי התכוון לצאת מבית התובע, מבלי לקחת את המכשיר עימו אך התובע סגר את מחסום החנייה ולא איפשר לטכנאי לצאת.
מיד לאחר מכן שוחח התובע עם מנהלת הנתבעת, והודיע כי הוא מבקש לרכוש מכשיר באופן מידי, וכך אכן עשה.
מוסכם כי התובע לא רכש את חלקי הפלסטיק של המכשיר החדש, אלא רק את החלקים המכניים, וכך זכה להנחה כספית.
התובע שילם בגין המכשיר החדש סך של 1,130 ₪, ועתה הוא תובע השבה של סכום זה, וזאת מכוח תעודת האחריות.
דיון והכרעה:
התובע העיד כי המכשיר הפסיק לעבוד ולשיטתו על פי תנאיי האחריות הוא היה זכאי לתיקון המכשיר.
הטכנאי, מר עזרא, העיד כי המכשיר היה מפוחם וגם בשקע נראו סימנים שחורים, אך התובע גם סרב להזמין חשמלאי לבדיקת השקע וגם סרב לתת את המכשיר לבדיקה ותיקון, במעבדה של הנתבעת. הטכנאי גם הוסיף והעיד כי הוא לא סבר שהמכשיר בר תיקון אך היה מעוניין לבדוק אותו, ולבדוק אם התקלה מכוסה על ידי האחריות כפי שטען התובע.
ברי כי חילופי הדברים בין התובע לטכנאי היו קשים והתובע כאמור אף מנע מהטכנאי את היציאה מהחנייה.
עדותו של הטכנאי נתמכה בעדותה של מנהלת השיווק שהעידה כי גם היא ביקשה שהמכשיר יובא למפעל לבדיקה אך התובע סירב.
התובע עצמו העיד כי נזקק למכשיר תקין בדחיפות, שכן הוא התרגל לשימוש בו. עדות התובע תומכת עם כן בטענת הנתבעת כי התובע היה מעוניין בפתרון מידי, וסירב להמתין לבדיקת המכשיר במעבדה.
התובע העיד כי לא בדק את המכשיר הישן לאחר שרכש מכשיר חדש, אך הוא עומד על טענתו שלא נגרם נזק למכשיר אלא שהמכשיר התקלקל ושתעודת האחריות מחייבת את הנתבעת בתיקונו.
התובע לא ידע להסביר מדוע זרק את המכשיר הישן לפח עוד בנוכחות הטכנאי, ולא פנה לבדיקה עצמאית של המכשיר.
תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006 קובעות את תוקפה של האחריות.
סעיף 1 לתקנות דנן מגדיר מהו קלקול: "ליקוי, פגם או קלקול" וסעיף 2 קובע את אחריות היצרן לביצוע התיקונים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|